"Изгнание бесов" из научной периодики: в Америке Боханнон, в России «Корчеватель»
Важнейшим гарантом и оплотом достоверности опубликованных научных трудов является система рецензирования, через которую проходит научная статья, перед тем как ее опубликуют. Однако индустрия научных изданий управляется не только научным сообществом, но и рынком, и здесь, к сожалению, возникают неприятные явления, когда в погоне за прибылью издатели пренебрегают серьезным рецензированием и в результате публикуют в научных журналах некачественные, а то и вовсе ложные сведения.
4 октября 2013 года журнал Science опубликовал исследование, посвященное публикации псевдонаучной статьи в 157 рецензируемых журналах открытого доступа (Open Access, OA) (Science 4 October 2013: Vol. 342 no. 6154 pp. 60-65). Автор исследования “Who’s afraid of peer review?” (“Кто боится рецензирования?”) — биолог Джон Боханнон (John Bohannon) — рассказывает о подготовке статьи, содержащей очевидные методологические ошибки, и ее отправке в несколько сотен журналов открытого доступа.
Боханнон создал "скелет" научной статьи, суть которой сводилась к тому, что вещество X, полученное из лишайника вида Y, замедляет рост клеток рака разновидности Z и делает их более уязвимыми при радиотерапии. Затем он автоматически сгенерировал несколько сотен статей, случайным образом подставляя на место "переменных" названия веществ, видов лишайников и разновидностей рака. Имя автора также генерировалось автоматически из списка африканских имен и фамилий, а местом его "исследовательской работы" стали выдуманные институты в случайным образом выбранных африканских столицах. Чтобы неафриканское происхождение автора не выдал слишком хороший английский язык, текст был с помощью автоматического переводчика переведен на французский, а потом снова на английский.
В солидной на первой взгляд статье были допущены несколько принципиальных ошибок, которые должны были буквально броситься в глаза профессионалу. Например, эффект подавления роста раковых клеток, который автор приписывал действию вещества из лишайников, на самом деле мог объясняться действием спиртового раствора, а зависимость от дозы, о которой говорилось в тексте, никак не прослеживалась в данных.
С января по август Боханнон рассылал статьи — примерно по 10 в неделю. Некоторые из издателей требовали внести деньги "на входе", до принятия статьи в печать. Таких издателей он убирал из списка. В результате он разослал статьи в 304 журнала, 157 из которых приняли статьи к печати, а 98 — отвергли.
При этом 82 редакции, из числа принявших статью, вообще не утруждали себя процедурой рецензирования — они просто прислали Боханнону письмо о том, что статья принята и банковские реквизиты для оплаты публикации.
В 57 случаях рецензенты, присылавшие свои замечания, ограничивались только поверхностными деталями — они просили поправить форматирование текста, поправить ссылки, стиль, но никак не реагировали на грубые ошибки в постановке описанного в статье эксперимента.
"Большинство редакций скрывают свое истинное географическое местоположение", — пишет Боханнон. Так редакции изданий с названиями American Journal of Medical and Dental Science или European Journal of Chemistry, судя по их IP-адресам размещаются в Пакистане и Турции.
Около трети изданий, попавших в сети журналиста, находятся в Индии. При этом 64 из них "заглотили наживку", и только 15 отвергли статью. Впрочем, лидер движения Open Access — журнал PLOS ONE, выдержал проверку. Результаты этого теста можно посмотреть по адресу http://scicomm.scimagdev.org/# .
Некоторые эксперты, считают, что сама модель открытого доступа ни при чем. По их мнению, в традиционных журналах, основанных на подписке, можно обнаружить не меньше проблем. Надо сказать, что подобные эксперименты проводились и ранее, в том числе в России (небезызвестная статья Корчеватель), но не связывались напрямую с какой-либо формой издания научных статей (традиционной печатной, открытый доступ и др.).
Источник информации:
http://habrahabr.ru/company/cyberleninka/blog/197946/
http://ria.ru/studies/20131004/967734341.html
http://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full